L'ignorance

J'ai toujours cru que l'ignorance est l'un des plus grands mots d'un individu.
En parlant d'ignorance, je ne veux point evoquer cette ignorance de certaines
verites scientifiques, mais cette ignorance que certains ont dans la vie
active.
Ma preoccupation est donc la suivante - est il preferable de reveler la verite
a
l'ignorant?
L'ignorant est souvant heureux dans son ignorance, alors a quoi bon lui reveler
la realite, si, elle aura pour seule consequence, de le plonger dans
l'ammertume
est le malheur? Il est cependant evident, qu'il serait utile de le prevenir de
toute illusion, qui, une fois effondree, aurait de plus graves consequences
que
la revelation d'une contrariante nouvelle (les illusions de l'ignorant
auraient
une vaste etendue, et l'on sait que plus les illusions sont grandes, plus la
chute est dure...il faudrait alors reveler la verite a l'ignorant avant que
ses
illusions ne s'etendent)

Stirn Her a pensé très fort :
Il se trouve que otten a formulé :
J'ai toujours cru que l'ignorance est l'un des plus grands mots d'un
individu. En parlant d'ignorance, je ne veux point evoquer cette ignorance
de certaines verites scientifiques, mais cette ignorance que certains ont
dans la vie active.
Ma preoccupation est donc la suivante - est il preferable de reveler la
verite a
l'ignorant?
L'ignorant est souvant heureux dans son ignorance, alors a quoi bon lui
reveler la realite, si, elle aura pour seule consequence, de le plonger
dans
l'ammertume
est le malheur? Il est cependant evident, qu'il serait utile de le
prevenir de toute illusion, qui, une fois effondree, aurait de plus graves
consequences que
la revelation d'une contrariante nouvelle (les illusions de l'ignorant
auraient
une vaste etendue, et l'on sait que plus les illusions sont grandes, plus
la
chute est dure...il faudrait alors reveler la verite a l'ignorant avant
que
ses
illusions ne s'etendent)

L'ignorance n'est pas seulement un manque de connaissances, mais c'est
surtout une part d'ombre, par laquelle ce qui est entrevu, se révèle comme
une totalité indépendante de toute possibilité de perspectives plus larges et
qui donc néglige et occulte dans cette obscurcissement-même, toute lumière en
provenance de tous les autres mondes se tenant au-delà de ses propres
frontières : voir, le FN :')

P.S : C'est en ce sens que l'homme est le "gardien" de l'Être.

--
Plus y a de cons et moins y a de moi (Stirn Her)

Après mûre réflexion, Stirn Her a écrit :
Après mûre réflexion, Stirn Her a écrit :
Stirn Her a pensé très fort :
Il se trouve que otten a formulé :
J'ai toujours cru que l'ignorance est l'un des plus grands mots d'un
individu. En parlant d'ignorance, je ne veux point evoquer cette
ignorance de certaines verites scientifiques, mais cette ignorance que
certains ont dans la vie active.
Ma preoccupation est donc la suivante - est il preferable de reveler la
verite a
l'ignorant?
L'ignorant est souvant heureux dans son ignorance, alors a quoi bon lui
reveler la realite, si, elle aura pour seule consequence, de le plonger
dans
l'ammertume
est le malheur? Il est cependant evident, qu'il serait utile de le
prevenir de toute illusion, qui, une fois effondree, aurait de plus
graves consequences que
la revelation d'une contrariante nouvelle (les illusions de l'ignorant
auraient
une vaste etendue, et l'on sait que plus les illusions sont grandes,
plus la
chute est dure...il faudrait alors reveler la verite a l'ignorant avant
que
ses
illusions ne s'etendent)

L'ignorance n'est pas seulement un manque de connaissances, mais c'est
surtout une part d'ombre, par laquelle ce qui est entrevu, se révèle comme
une totalité indépendante de toute possibilité de perspectives plus larges
et qui donc néglige et occulte dans cette obscurcissement-même, toute
lumière en provenance de tous les autres mondes se tenant au-delà de ses
propres frontières : voir, le FN :')

P.S : C'est en ce sens que l'homme est le "gardien" de l'Être.

P.S (2) : Il est celui, par qui la Lumière est dispensée, comme se révèlant
par-delà les ombres qui le recouvrent.

P.S (3) : Le "Sage", je veux dire :oÞ

--
Plus y a de cons et moins y a de moi (Stirn Her)

Stirn Her a formulé ce dimanche :
Stirn Her a exposé le 13/03/2011 :
Après mûre réflexion, Stirn Her a écrit :
Après mûre réflexion, Stirn Her a écrit :
Stirn Her a pensé très fort :
Il se trouve que otten a formulé :
J'ai toujours cru que l'ignorance est l'un des plus grands mots d'un
individu. En parlant d'ignorance, je ne veux point evoquer cette
ignorance de certaines verites scientifiques, mais cette ignorance que
certains ont dans la vie active.
Ma preoccupation est donc la suivante - est il preferable de reveler
la verite a
l'ignorant?
L'ignorant est souvant heureux dans son ignorance, alors a quoi bon lui
reveler la realite, si, elle aura pour seule consequence, de le
plonger dans
l'ammertume
est le malheur? Il est cependant evident, qu'il serait utile de le
prevenir de toute illusion, qui, une fois effondree, aurait de plus
graves consequences que
la revelation d'une contrariante nouvelle (les illusions de l'ignorant
auraient
une vaste etendue, et l'on sait que plus les illusions sont grandes,
plus la
chute est dure...il faudrait alors reveler la verite a l'ignorant
avant que
ses
illusions ne s'etendent)

L'ignorance n'est pas seulement un manque de connaissances, mais c'est
surtout une part d'ombre, par laquelle ce qui est entrevu, se révèle
comme une totalité indépendante de toute possibilité de perspectives
plus larges et qui donc néglige et occulte dans cette
obscurcissement-même, toute lumière en provenance de tous les autres
mondes se tenant au-delà de ses propres frontières : voir, le FN :')

P.S : C'est en ce sens que l'homme est le "gardien" de l'Être.

P.S (2) : Il est celui, par qui la Lumière est dispensée, comme se
révèlant par-delà les ombres qui le recouvrent.

P.S (3) : Le "Sage", je veux dire :oÞ

P.S (4) : L'essence de la philosophie n'est pas de trouver la "vérité" de ce
qui Est, ni même de créer des concepts conformes à l'Être, mais de laisser
entrer la Lumière, afin que chacun puisse en avoir conscience.

P.S (5) : Et pour autant que les minéraux, les végétaux et les animaux
pourront avoir eux-mêmes "conscience" des effets d'une telle abondance
de lumière, c'est alors autant de lumière qui prendra forme, éclairant
alors jusqu'à leur propre existence particulière et individuelle.

--
Plus y a de cons et moins y a de moi (Stirn Her)

"otten" <email@anonym; a écrit dans le message de news:
VZ6dnbirgtICReHQRVn_vwA@giganews.com...
| J'ai toujours cru que l'ignorance est l'un des plus grands mots d'un
individu.

Tu veux dire "maux" ?
Ignorance de l'ortographe ? :-)

| En parlant d'ignorance, je ne veux point evoquer cette ignorance de
certaines
| verites scientifiques, mais cette ignorance que certains ont dans la vie
| active.
| Ma preoccupation est donc la suivante - est il preferable de reveler la
verite
| a l'ignorant?

Il faut pondérer le pour et le contre. L'Histoire révèle quand même que
l'ignorance est plus cause de malheur que la connaissance. Par exemple
l'être difforme était considéré par beaucoup, il y a quelques siècles, comme
puni par Dieu : "qu'avait-il donc fait pour mériter cela ?" ! Pourquoi alors
le ménagerait-on ? C'est plutôt la moquerie ou le mépris qu'il rencontrait.
La mèdecine et le progrès des idées, liés à l'amélioration de nos
connaissances, a corrigé ces affligeants "raisonnements".

| L'ignorant est souvant heureux dans son ignorance, alors a quoi bon lui
reveler
| la realite, si, elle aura pour seule consequence, de le plonger dans
| l'ammertume est le malheur?

Il y a un a priori dans ta question. Révéler la réalité n'implique pas
forcément amertume et malheur.

Celui qui est "heureux dans son ignorance", c'est souvent qu'il l'a
remplacée par la foi ou par sa science infuse, et qu'au nom de sa foi et de
ses préjugés, il est souvent prêt à imposer arbitrairement ses vues aux
autres. C'est donc pour se protéger qu'il faut répandre la connaissance.
Si, pour pouvoir vivre en société, on peut trouver un certain terrain
d'entente sur la base de nos connaissances objectives, donc partageables,
espérer obtenir des consensus sur la base des croyances et des superstitions
est vain, car elles sont toutes plus différentes les unes que les autres, on
le voit avec les religions, et souvent intimes.

Enfin l'ignorant sera toujours la victime non seulement de "connaissants"
sans scrupules qui l'exploitera ou d'autres ignorants qu'il n'aura pas venu
venir, mais aussi de la nature dont il ne saura anticiper les risques.
L'imbécile heureux est excusable quand son aveuglement n'est pas volontaire
et qu'il ne refuse pas la connaissance.
Dans le cas contraire, c'est qu'il s'agit pour lui de singer le bovin,
ruminant dans son pré, satisfait de l'herbe verte. Je ne pense pas que ce
soit une aspiration humaine. Au moins si cet ignorant-là, revendiqué, ne se
plaint pas quand lui tomberont dessus les tuiles que son ignorance aura
empêché d'anticiper, et que son ignorance sera incapable de l'aider à
solutionner, on peut lui reconnaître le droit à l'ignorance, car il assume.
Mais c'est qu'en général, il sera alors le premier à mendier de l'aide
auprès de ceux qui savent.

Le problème que tu poses a son comble dans le traitement que font ceux qui
savent, à ces quelques tribus reculées d'Amazonie, en maintenant
volontairement leur écart du reste des autres humains. Pour moi ce n'est pas
défendable, sauf à les considérer de la même façon que des bandes de singes.

"François Guillet" wrote:

Le problème que tu poses a son comble dans le traitement que font ceux qui
savent, à ces quelques tribus reculées d'Amazonie, en maintenant
volontairement leur écart du reste des autres humains. Pour moi ce n'est pas
défendable, sauf à les considérer de la même façon que des bandes de singes.


sauf que ce sont des humains...!
connaissant, par ailleurs, suffisamment bien les singes pour ne pas
tomber dans le genre de confusion qu tu profères.

"otten" <email@anonym; a écrit dans le message de news:
hJGdnfjcAr7ztOLQRVn_vwA@giganews.com...
| François Guillet a écrit le 13/03/2011 à 18h24 :
...
| ***C'est donc pour se protéger qu'il faut répandre la connaissance.


| Voulez vous ainsi dire, "pour se proteger de l'ignorance"?

pas pour se protéger de l'ignorance (au sens de "ne pas risquer d'être
ignorant"), puisque pour répandre la connaissance, il faut déjà ne pas être
ignorant.
Mais pour se protéger des dégâts qu'elle entraine.

Maxime a exprimé avec précision :
On 13 mar, 18:24, "Fran ois Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr>
wrote:

...

Le probl me que tu poses a son comble dans le traitement que font ceux qui
savent, ces quelques tribus recul es d'Amazonie, en maintenant
volontairement leur cart du reste des autres humains. Pour moi ce n'est pas
d fendable, sauf les consid rer de la m me fa on que des bandes de singes.

Et le choc des cultures ? Le singe le plus fort qui "assimile" le
singe le plus faible.

Car le "refus" n'en est pas un. Il s'agirait plutôt de la
préservation des spécificités culturelles et sociales de ces
peuplades. En disant "sauf à les considérer de la même façon que des
bandes de singes", tu les estimes comme tel puisque selon toi, les
laisser en "l'état" serait les considérer comme singes. Il n'y a pas
loin (moins d'un siècle) certains qui étaient encore à se poser cette
grande question de la différence entre l'homme et l'animal considérait
ces "tribus" comme bestiales et sans âme. Heureux de te voir rejoindre
leur club. NON ! Ce qui ne serait pas défendable, ce serait de leur
imposer Mc Donald, les grandes surfaces, la consommation de masses, la
confiscation de leur graines (Monsanto), la télé à tout prix, les
pesticides, la déforestation de leur lieu d'habitat, l'alcool, les
habitats en bidonville, le racisme et j'en passe.

Oui il s'agit de la culture.

Max

l-)

--
Plus y a de cons et moins y a de moi (Stirn Her)